Einschränkungen des Arbeitgebers bei der Befragung von Mitarbeitern zum Stehlen

Interner Diebstahl ist eines der am meisten gefürchteten Personalprobleme, denen das Management begegnen kann. Neben dem finanziellen Verlust und dem Vertrauensbruch kann der Diebstahl durch einen Mitarbeiter auch die Arbeitsmoral beeinträchtigen. Obwohl Mitarbeiterbefragungen eine der besten Möglichkeiten sind, um die Fakten über den internen Diebstahl zu erfahren, sind sie mit potenziellen Problemen für den Arbeitgeber belastet.

Den Ermittler wählen

Die Anwälte Matthew B. Schiff und Linda C. Kramer schreiben in "The Brief" von der American Bar Association, dass Arbeitgeber als Ermittler / Interviewer jemanden wählen, der für Unparteilichkeit bekannt ist und zuvor keine Disziplinarverhandlungen mit dem Untersuchungsgegenstand hatte . Der Ermittler sollte auch ein exakter Notizenschreiber sein. Aus Glaubwürdigkeits- und Sicherheitsgründen schlagen Schiff und Kramer außerdem vor, dass Arbeitgeber eine zusätzliche Person auswählen, die als Zeuge der Interviews im Raum sein soll.

"Kalte" Befragung

Laut LPT Security Consulting hätte die Untersuchung, bevor ein Arbeitgeber die Mitarbeiter befragt, von Angesicht zu Angesicht befragt werden müssen, genügend Nachweise und Informationen gesammelt, um die Verdächtigen auf ein oder zwei Mitarbeiter zu beschränken. "Kalte" Interviews - die Praxis, ein paar zufällige Mitarbeiter zu befragen und zu hoffen, dass ihre Antworten ein Geständnis hervorrufen oder zur Schuldigen führen - sollten nur von erfahrenen Ermittlern durchgeführt werden.

Falsche Inhaftierung

Wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den Eindruck vermittelt, dass er gegen seinen Willen inhaftiert ist, kann er sich auf falsche Gefängnisansprüche berufen. Um dies zu vermeiden, sollte der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer mündlich oder schriftlich mitteilen, dass er das Interview jederzeit verlassen darf. Den Befragungsspezialisten John E. Reid & Associates zufolge befassten sich die Gerichte bei der Entscheidung über falsche Haftfälle mit der Frage, ob der Arbeitnehmer von dem Arbeitgeber abhängig war, um den Vernehmungsbereich zu verlassen, und ob die Dauer der Befragung angemessen war.

Vertraulichkeit

LPT Security Consulting warnt Arbeitgeber während der Ermittlungen vor der Vertraulichkeit und führt eine Untersuchung wegen sexueller Belästigung an, bei der der Name des Untersuchungsgegenstands während der Befragung an andere Mitarbeiter weitergegeben wurde. Obwohl festgestellt wurde, dass sich der Angestellte in sexueller Belästigung befunden hatte, verklagte er später seine Arbeitgeber wegen Diffamierung und erhielt ein Urteil in Höhe von 17 Millionen US-Dollar. LPT schlägt vor, dass Arbeitgeber Vertraulichkeitsvereinbarungen mit Befragten erhalten, die durch Kündigung erzwungen werden. Die Anwälte Matthew B. Schiff und Linda C. Kramer schlagen vor, dass die zum Klatsch neigenden Mitarbeiter am Ende des Interviewzeitplans platziert werden.