Arbeitnehmerrechte in Schulen, die Überwachung verwenden

Seit den achtziger Jahren, als Videokameras die Aktivitäten von Kindern in Schulbussen aufzeichneten, nimmt die elektronische Überwachung von Schülern und Mitarbeitern in amerikanischen Schulen stetig zu. Was für eine Schulbehörde als "vernünftige Überwachung" erscheint, mag für einen Angestellten wie eine "Verletzung der Privatsphäre" erscheinen, weshalb amerikanische Gerichte zunehmend aufgefordert werden, zu bestimmen, wer Recht hat.

"Erwartung des Datenschutzes"

Es gibt keine Bundesgesetze zur elektronischen Überwachung von Schulmitarbeitern per se. Seit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in Katz gegen die Vereinigten Staaten von 1967, in dem "Erwartung der Privatsphäre" als Leitprinzip in elektronischen Überwachungsfällen festgelegt wurde, haben Gerichte im ganzen Land diese Metrik verwendet, um zu bestimmen, was akzeptable Überwachung ist und was nicht. Zum Beispiel haben Gerichte entschieden, dass Videokameras in allgemeinen Bereichen der Schule, wie Fluren, Klassenzimmern und Bibliotheken, zulässig sind, in denen Privatsphäre nicht vernünftigerweise erwartet wird. Elektronische Überwachung wurde jedoch in Bereichen der Schule, in denen vernünftigerweise mit der Privatsphäre gerechnet werden kann, wie z. B. einem privaten Büro, Badezimmern und Umkleideräumen, als unangemessen angesehen.

Unterschiedliche Interpretationen

Obwohl sich die Gerichte auf das Konzept "Erwartung der Privatsphäre" als Orientierungshilfe berufen haben, hat ihre Interpretation des Konzepts die Entscheidungen bestimmt. Beispielsweise stellte das Court of Appeals in Ohio im Jahr 2007 in Plock v. Board of Education fest, dass Lehrer, die wegen der Installation von audiovisuellen Aufnahmegeräten in Klassenzimmern ihr Board verklagt hatten, fehlerhaft waren, weil ein Klassenzimmer in einem öffentlichen Schulgebäude nicht für einen bestimmten Zweck vorgesehen war ausschließlicher, persönlicher Gebrauch des Lehrers. Daher konnte der Lehrer keine vernünftige Erwartung der Privatsphäre haben.

Andere Fälle

In der Rechtssache von 1990, Roberts gegen Houston Independent School District, verwendete das Texas Court of Appeals die gleiche Argumentation und entschied, dass ein Lehrer entlassen werden könnte, basierend auf Beweisen der schlechten Leistung, die von einem umstrittenen Videosystem im Klassenzimmer aufgezeichnet wurden. Im Jahr 2001 stellte das Ohio Court of Appeals in Brannen v. Board of Education fest, dass die Installation einer versteckten Videokamera in ihrem Pausenraum für die Angestellten korrekt war, da der Raum den Mitarbeitern jederzeit offen stand. Daher hatten Mitarbeiter keine vernünftigen Erwartungen an die Privatsphäre im Raum. Obwohl es sich um staatliche Entscheidungen handelt, geben sie Einblick, wie Gerichte die Privatsphäre von Schulangestellten betrachten.

Regierungsinteresse

Im Jahr 2002 führte das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Board of Education des Independent School District Nr. 92 von Pottawatomie County v. Earls den "legitimen Staatstest" ein, bei dem das Recht des Arbeitnehmers auf Privatsphäre gegen staatliche Erwägungen abgewogen wird. Mit diesem Test kann die Beförderung einer Schulbehörde für Fragen wie Sicherheit, das Wohlergehen der Schüler und andere Angelegenheiten des Schulbetriebs ausreichend sein, um den Schutz des vierten Zusatzes gegen Durchsuchungen ohne Bewilligung und Überwachung zu umgehen.